WATCHMEN (Estados Unidos 2.009, 163 Minutos, Ciencia Ficción – Acción)
Dirección: Zack Snyder.
Guión: David Hayter, Alex Tse (Sobre el cómic de Alan Moore y Dave Gibbons).
Reparto: Jackie Earle Haley, Malin Akerman, Billy Crudup, Matthew Goode, Carla Gugino, Jeffrey Dean Morgan, Patrick Wilson.
Fotografía: Larry Fong.
Música: Tyler Bates.
Valoración: 6/10
Sinopsis: Alguien ha asesinado al Comediante, un superhéroe que años atrás formaba parte de un grupo de enmascarados. Uno de sus compañeros, el esquivo Rorschach, comienza la investigación del crimen. Una serie de pesquisas que le llevarán a volver a encontrarse con sus viejos colegas y a descubrir sus más oscuros secretos. Pero el caso parece carecer de importancia cuando el mundo se aproxima a un inevitable apocalipsis nuclear.
Crítica: He visto tarde Watchmen. Al menos más tarde que la mayoría de mis compañeros. Este forzado receso me ha dado una oportunidad única para nutrirme de sus opiniones personales sobre esta esperada película y percatarme de que sus reseñas, en la mayoría de los casos, van en una misma dirección. Esta bien puede resumirse en una palabra. Fidelidad. O no. El caso es que desde el mismísimo nacimiento del cine de superhéroes esa palabra ha perseguido a creadores y fans. Fidelidad. Como si fuera una llave mágica que abre las puertas a la genialidad. Como si fuera un sinónimo de calidad. La fidelidad es para el fan algo exigible desde la posición que le dan años de “fidelidad” -aquí con otro significado, pero persistiendo en su presencia- hacia sus ídolos. La fidelidad era para los estudios un concepto conocido pero que no era lo suficientemente atractivo hasta que se percataron de que era exactamente eso lo que el público esperaba y reclamaba en estos casos. Fidelidad. En busca de la fidelidad nacen las comparaciones y en base a ellas se juzga desde la mismísima promoción, la calidad de una película. La gente del cine se ha rendido y ha caído en el juego del fan con planos meticulosamente medidos, vestuario diseñado a la medida del original, actores reclutados por su simple parecido con el personaje y efectos especiales al servicio de mundos y escenarios recreados hasta la más ínfima grieta, piedra y pared pintada. Yo quiero prescindir de la fidelidad, de las comparaciones. Quiero olvidarme del cómic y juzgar la Watchmen película. Viéndola he deseado por un momento borrar aquellos momentos en los que maravillado, pasaba una página tras otra de la memorable obra de Moore y Gibbons. Tal vez así podría apreciar la cinta con los ojos de alguien que no se espera lo que se le viene encima. Que no sabe que va a ver una película de superhéroes con una temática totalmente diferente a lo que en cines ha presenciado hasta ahora. Watchmen es la historia cumbre de los superhéroes porque no habla de aventuras, archienemigos y malvados planes. Watchmen habla de hombres y superhombres y los analiza como uno de los mitos más grandes de la literatura del siglo XX. Ese mismo siglo que en la trama, se ve profundamente alterado por su presencia. Watchmen es una obra maestra, a medio camino entre el arte y la ingeniería, en el que cada detalle está cuidado al máximo. Perdonad. ¿Estoy hablando del cómic o de la película? Porque la película puede que sea un ejemplo de clara fidelidad visual, pero la fidelidad para con una obra no se mide por la estética, sino por el tono. Y en ese sentido la Watchmen de Snyder es un producto hecho a la medida de las demandas comerciales, con una chirriante banda sonora -salvo el eficiente uso de cierta canción del señor Philip Glass- algunos actores fuera de lugar y una puesta en escena víctima de su época. Ya lo hizo Snyder en 300, con una Esparta de píxeles y catálogos de moda masculina, y aunque con Watchmen se ha moderado centrándose un tanto más en el ritmo, sigue siendo víctima de su propia trampa. De su propio estilo. Watchmen es una historia de superhéroes diferente, con personajes diferentes -y a la vez muy parecidos a los que ya conocemos- y con escenas diferentes -la narración de algunas, como el pasado del Dr. Manhattan, mantienen la fuerza del original- y muy a nuestro pesar, una exposición exactamente igual que la de otros cientos de películas de acción / aventuras. En cierto modo Snyder ha cumplido a la hora de llevar la novela gráfica al cine con cierto rigor, pero su esfuerzo se queda cojo al no haber sabido trasladar con la misma eficacia ese tono crepuscular que hizo sobresalir la obra de Moore. Como he dicho unas líneas antes, mi intención era dejar de lado la novela gráfica. Pero Watchmen tiene un gran problema del que tal vez no pueda presumir esta película. Para aquellos que la leímos en su momento, es una obra inolvidable.












Yo personalmente no he leido el comic, pero desde luego no creo que la pelicula este bien enfocada.
Primero porque está enfocada para un público juvenil, que a pesar de su advertencia de no recomendada para menores de 18 años, se puede observar un gran público juvenil que va desde los 10 años en la sala.
La película tiene una cantidad de sexo y violencia que en ningun caso es adecuada para el público al que atrae.
Por otra parte, la historia interminable llena de escenas de relleno, lenta asi como desagradable en muchos casos, crea un mal sabor de boca, que es imposible de quitar su regusto, incluso después de ver terminar esta película.
No se da el valor adecuado a los personajes, eliminando cualquier elemento positivo que pudieran aportar estos personajes.
Por otra parte, la banda sonora es realmente desadecuada, el aleluya de la escena de sexo totalmente incesaria en el buho, creo que explica por si sola lo inadecuado de gran parte de su banda sonora.
Por otra parte, algunas imágenes vistas en esta pelicula podrían ser vistas en algunos documentales como noche y niebla, no exentos de crueldad y realismo.
El patetico final sarcastico sobre la raza humana es realmente deplorable, que asco de humanos, que todos hablan de paz, no deja siquiera un resquicio para la moraleja.
El arranque en su estilo, me parece interesante, pero por lo demás, quizas a parte de los efectos especiales, que no dejo de reconocer que son buenos, no creo que esta pelicula tenga mucho mas aprovechable, para sus dos horas y media de pelicula.
Pero lo mas denunciable de todo, como ya indicaba al principio, es ver el publico al que pretende atraer esta pelicula, tuve que soportar como diversas familias abandonaban la sala de cine con sus hijos, al ver lo cruento y excesivamente explicito de las imagenes de esta pelicula.
Desde la mas umilde opinion, de un estudiante de cine.
Watchmen no pretende atraer al publico joven , ni la pelicula ni la historieta , por eso es que la clasificacion es para mayores de 18 años ahora bien si las personas hacen caso omiso de las recomendaciones por su ignorancia o arrogancia ya es otra cuestion.
La novela grafica de watchemn critica precisamente este tipo de sociedad y sus derivados de moralidad , sin duda la pelicula no es la obra maestra esperada pero aun asi sigue siendo una adaptacion fiel y mucho mejor que la mayoria de peliculas de superheroes.
Quiza la unica mejor seria batman the dark knight, las escenas de violencia no son excesivas creo que la vida real tien mucha mas violencia y la escena de sexo si me parece injustificada no tenia por que ser tan explicita pero bueno.
Creo que es injusto calificar como mala a una pelicula por su tematica seria y adulta que muestra la verdadera naturaleza de los seres humanos y como queriendo negar esta nos dirigimos a un desastre sin retorno.
Yo me quedo con los créditos iniciales. Y para mí lo peor -quitando Pruit Igoe de Philip Glass con el pasado del Dr. Manhattan- es el acompañamiento musical que convierte algunas escenas en videoclips paródicos y que en contra de su meta -sumergir aún más al espectador en la acción- lo saca totalmente de sitio.
Sobre lo explícito o no de algunas secuencias… Si es necesario ser explícito no veo que haya problema ya que hay escenas -no hablo de Watchmen, sino en general, que así lo requieren. La cuestión es que en este caso algunas están sobrecargadas por mero espectáculo.
Pero ya sabíamos que Snyder es todo forma y que el fondo es secundario y hasta irrelevante.
Saludos y suerte con los estudios
El problema de esas familias y de los que se hayan llevado la sorpresa de que no es una pelicula para niños es sólo suyo…watchmen no fue un comic para niños, y la pelicula tampoco lo es (por qué dan por hecho esas familias que iba a ser para niños? LA PELICULA NO ESTÁ ENFOCADA A UN PUBLICO JUVENIL ¿por que no se toman las molestias de informarse sobre lo que van a ver? ese no es problema de la pelicula,por supuesto), es una historia dura, casi nihilista sobre la naturaleza humana, la melancolía y el querer seguir luchando por lo que se cree a pesar de todo , es una pelicula bastante complicada, pero aun así, simple en comparación con el comic.
crea un mal sabor de boca? de eso justamente se trata, de dejarse de walts disneys y tener claro que la violencia en un cine debe ser tan desagradable como en la realidad…nunca he entendido a la gente que quiere ver explosiones en el cine para evadirse y luego no soportan la violencia real…la violencia es desagradable, la desnudez puede ser incómoda…pero siendo estudiante de cine , creo que deberias ser consciente de que el cine no debe buscar el agradar al espectador, no debe tratar de anestesiarlo…si yo quisiera evadirme no vería una película, me metería heroina.
que opiniones tan contrarias, es curioso , porque a mi la banda sonora me parece genial! y en cambio los efectos especiales…completamente innecesarios ( una estudiante de cine alabando los efectos especiales y despreciando las historias ” de relleno” que son las que de verdad definen la personalidad de los personbajes?
a parte , por supuesto , de que lo de ” Desde la mas umilde opinion, de un estudiante de cine” es COMPLETAMENTE CONTRADICTORIO! jajaja
te explico (con la opinion de un “umilde” psiquiatra
)
primero , humilde es con h…despues…no puede ser humilde porque tu misma terminas esa frase dandonos una informacion no requerida en forma de “argumento de autoridad”..es decir, apoyas tu opinion como “más correcta” usando tus (por otra parte no terminados) estudios en cine…una humilde opinion nunca hubiera intentado que su opinion tuviera mas peso que la de cualquier otro usando el argumento implicito de que “como yo estudio cine, mi opinion cuenta mucho, y por eso os informo de que estudio cine” …afortunadamente, unos estudios en arte nunca dan más valor a una opinion sobre una obra de arte…no es como estudiar matematicas, son opiniones.
(La opinion de un humilde psiquiatra) de todas formas, me parece genial que se encuentren opiniones tan distintas, eso es bueno
un saludo!
Muy buenos comentarios, aunque por esta vez no estoy de acuerdo con tu critica, Pablo, debo reconocer que para gustos los colores, a mi el comic quiza me decepciono un poco y dentro de su calidad me parecio que le sobraban algunas cosas (como los relatos del navio negro) y la pelicula me ha gustado muchisimo, pero claro nada es perfecto y nada gusta a todo el mundo, hasta el padrino (sin querer compararla con watchemen por supuesto) puede que no le guste a alguien, jajajajajaja
saludos!
Yo en el relato del Navío Negro vi un gran paralelismo con Watchmen. Al fin y al cabo los dos hablan del miedo de la sociedad y de cómo este, incluso siendo infundado, lleva a la (auto) destrucción.
La película me ha parecido muy vistosa. Y poco más. Y claro que para gustos los colores. Si no tuviéramos opiniones distintas… ¡¡¡esto sería un rollo!!!
Sobre la violencia, el sexo y demás. A mí me encanta un cine crudo y descarnado, pero creo que Snyder ha optado por llevar estas situaciones un pasito más allá de lo que la historia requiere. O al menos, de lo que su visión plástica de la historia requiere. Tanta sofisticación visual no me termina de encajar con una violencia tan chocante y un sexo tan “explícito” (si lo comparamos con la media). Creo que aqui es un recurso más para hacer la película más llamativa.
Yo tambien he visto “tarde” Watchmen (se estrenó el viernes, la ví el sábado), y también he contado con las opiniones que he ido recabando, así que mientras veía la película, por mi cabeza desfilaba todo lo que me habian contado. O al menos durante los dos primeros minutos.
1º FIDELIDAD
Todas las opiniones que leí antes de ver la película venían a alabar la enorme labor visual del film, así como su fidelidad a la historia. Después de vverla, parece como si el mundo entero hubiese cambiado de opinión.
Para mí, la fidelidad es ABSOLUTA, punto por punto. La traslación de una historia en lenguaje de cómic a otra en lenguaje de cine nunca podrá superar este nivel. Lo que se ha perdido en el proceso es lo mínimo posible. Podrán criticar el estilo, pero este responde a un objetivo. Por ejemplo, compartía los recelos sobre el “tiempo bala”, que parece que nació y murió con Matrix como recurso estilístico elegante, pero durante el visionado, durante la primera escena de la pelea en el apartamento me dí cuenta de porqué está ahí. Es más, entendí, porqué se inventó: ¿Cómo trasladas a la pantalla esa viñeta en la que un puño golpea la cara del comediante? ¿Cómo captas y compartes con el público ese instante en que Espectro de Seda cae a través del tejado, que en el mundo real no dura ni medio segundo pero en el cómic es eterno? Es el equivalente a las viñetas, semejante logro cinematográfico debe ser aplaudido, por Dios, ¡¡¡estamos hablando de esperimentación cinematográfica en una superproducción de cientos de millones!!!
Dos cambios (expresos, no inevitables, sino premeditados) de la película, y los dos me parece que son un increíble acierto.
Tenía diez años cuiando leí Watchmen. Demasiado pronto, no me enteré de nada. Algo me decía que esa historia era especial, tenía algo. Todo iba más o menos bien, hasta que un calamar gigante atacaba Nueva york. Hasta que no volví a leer Watchmen años después no lo entendí. El cambio del Calamar por Manhattan, además de estar bien traído facilita la comprensión. Tal vez limite las “lecturas”, pero ayuda a que la primera entre más fácil.
El segundo cambio es en mi opinión una obra maestra. Pocas veces me lo he pasado mejor en el cine que asistiendo a esa clase de historia de Pseudoamérica que son los títulos de crédito. Cientos de páginas, flashbacks, extractos del libro “Bajo la máscara”, confidencias y silencios sobreentendidos resumidos en minutos musicales y preciosas fotografías en movimiento. ¿O más bien parece un museo de cera? Y además suena Dylan. Dylan con armónica. En una película de Hollywood. ¡Y la canción entera!¡No, encima la duplican para que dure más!
BANDA SONORA
Me encanta. Es una opinión personal, pero es así. No coincido con quien dice que te saca del ambiente de la película, ES EL AMBIENTE de la película. Música ochentera, clásicos… Brillante. Y además, más experimentación, pues se renuncia a la típica partitura orquestal de Williams, Elfmans, Zimers, etc.
Además, me encanta que la película sea implacable. Salvo el cambio en el final, la película parece que te diga “esto es watchmen, si no te has leido el cómic y no te estas enterando, te jodes”. Sí, estás viendo una nave de cristal flotando por Marte mientras mantenemos una interminable conversación sobre el destino y la divinidad. Quizá debías haber entrado a ver la de Jim Carrey.
Lo de que la película está enfocada a un pñublico juvenil, no es no sea verdad, es que es una tontería. Todo responde a ese pensamiento de comic=para niños, que bastante desterrado está. La película es adulta de principio a fin, y ningún anuncio o promoción que yo haya visto pretende hacernos creer lo contrario. Además, precisamente para eso está la calificación por edades. Si existen padres tan irresponsables e ineptos como para llevar a la familia a ver una película calificada para adultos por que salgan tíos con capa, se merecen tener que salirse de la sala. ¿si no hay escena de sexo, no pasa nada? Tan malo será para un tierno infante ver Watchmen como Dark Knught, que sin sexo ni brazos cortados trata temas y revela conductas interesantes, pero poco edificantes.
“Snyder es todo forma y que el fondo es secundario y hasta irrelevante” ¿es todo forma y nada de fondo una escena de sexo explícito (habria que ver donde está la media) en la que se establece la incapacidad sexual de Buho Nocturno, sus traumas psicológicos, su trastorno de personalidad? ¿Donde un personaje carcterizado hasta el momento por su estabilidad y su pragmatismo se nos revela un caso similar al de Roscharch, un disociamiento personal clara y repetidamente explicado con simplicidad (“devuelveme mi cara”)? Cuando salió la noticia de que Snyder quería hacer “el regreso del señor de la noche” dije que debía intercalar proyectos originales entre las adapataciones de grandes cómics, pues su acumulación les restaba méritos, me refería exactamente a esto. Que en 300 esa afirmación pudiera ser cierta hace mucho daño a Watchmen. Hay “fondo”.
Violencia explícita. Es necesaria. Golpes sin sangre, explosiones sin desmembramiento, llaves sin fracturas de hueso, lo vemos a diario en las series, en las películas. Si quieres atar tu film al mundo real, tienes que salirte de eso. El mundo es sucio, es cruel y doloroso (el de Watchmen), los golpes de unos héroes que sufren en su interior la marginación y la apatía no pueden ser como los de Chuck Norris, rápidos e indoloros, han de situarnos en ese mundo real y sucio, donde los malos no se tumban a nuestro paso, y donde los golpes te estropean el cutis.
¿Historias de relleno? ¿En una película de tres horas? ¿En una adaptación que ha tenido que dejar fuera desde personajes completos a arcos argumentales paralelos, pasando por cientos de sucesos importantes? ¿En un estreno de la versión comercial, siendo el montaje del director treintytanos minutos más larga? ¿Eso ha salido de la boca de un estudiante de cine? Pues menudo panorama.
En fin, ya no se que más decir, lamento no estar hoy muy comunicativo, XD. Pero esta película no es correcta, no es interesante, ni entretenida, ni tiene buenos efectos especiales. Es un peliculón. Una obra maestra. Un nivel por encima de DK. Y encima, estoy seguro de que la segunda vez que la vea, me parecerá mejor aún. Buenas noches, y perdón por semejante chapa, voy a ver si me imolo delante de alguna escuela de cine…
Coincido totalmente con la crítica de cszMorpheus. Sin leer el comic me ha parecido un peliculón, de lo mejor que he visto últimamente. Tratar temas de un nivel filosofico tan elevado en una historia de superheroes es simplemente genial pero eso habría que atribuirselo al creador del comic mas que al director. Pero aun asi creo que estan muy bien plasmados en la pelicula debido a la complejidad de la historia.
Tiene dialogos buenisimos y de todo tipo pero siempre con contenido: irónicos, cómicos, apocalípticos, morales…
Los efectos especiales son espectaculares, las escenas de lucha estan muy bien hechas y la actuacion de los personajes es buena considerando que son actores de segundo nivel.
La banda sonora me ha encantado desde el tema de Bob Dylan, pasando por Simon&Garfunkel hasta el tema del final.
La estetica de los titulos de crédito del principio es impresionante y esta muy bien cuidada introduciendote a la vez magistralmente en la historia…
Es claramente una película destinada a gente con un nivel intelectual elevado. Por eso la gente seguidora de las tipicas pelis de superheroes se ha quedado confundida y defraudada.
Tambien coincido con el comentario de que es una pelicula que hay que volver a ver varias veces para poder apreciarla en su totalidad debido a su densidad (al igual que el comic supongo).
Lo malo de esta película es compararla con el cómic.
“Es claramente una película destinada a gente con un nivel intelectual elevado. Por eso la gente seguidora de las tipicas pelis de superheroes se ha quedado confundida y defraudada.”
Tiene tela esta frase.
Porque tiene tela esa frase? Si criticas comentarios de otra gente argumenta un poco…
Me parece que hay un monton de flashbacks que pueden confundir y el hilo de la historia es dificil de seguir a veces, el perfil psicologico de algunos personajes es complejo, algunos dialogos son muy ironicos y profundos… de ahi mi comentario.
“Es claramente una película destinada a gente con un nivel intelectual elevado. Por eso la gente seguidora de las tipicas pelis de superheroes se ha quedado confundida y defraudada.”
Pues, hombre, eso no… La capacidad del público en general hoy día es suficiente para que películas más complejas tengan éxito (la prueba es que algunas disimulan sus defectos precisamente con complejidad y tienen éxito).
Sin embargo, la frase tiene algo de razón, en el contexto de que, no quien no tenga un nivel intelectual suficiente, sino quien le importe un comino la psicología freudiana aplicada a los héroes de comic, las connotaciones religiosas del Superhombre o el fascismo reflejado en la idea de los vigilantes y entre a ver la película porque salgan “tíos con capas dando leches”, se va a cagar en todo.
A la luz del nuevo día, quisiera matizar algo que puedo haber dado a entender en mi “cortita”argumentación. Parto de la base de que las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo, y me parece perfecto que, por ejemplo califiques la película con un seis sobre diez. Mi opinión es distinta, y precisamento por eso estamos aquí.
En relación con lo que dice Miguel, lo que más odio de esta película es que la canción de los títulos finales sea un cover de “Desolition Row” (que tenía que estar) cantada por un maldito grupo de emos.
PD: “Lo malo de esta película es compararla con el cómic. ” Esa frase tambien tiene tela…
No lo he argumentado porque creo que se cae por su propio peso. Creí que releyéndola ibas a enfocarla del modo que haces en tu último comentario. Pero bueno, ahí van mis argumentos.
Según esa frase.
Si te gusta = Nivel intelectual elevado.
Si no te gusta= Nivel intelectual bajo.
Si te gustan las “típicas pelis de superhéroes” = Nivel intelectual bajo.
Creo que en la explicación que das en el comentario queda mucha más clara tu intención que con esta frase que en mi humilde opinión, es bastante desafortunada.
Dejando de lado la intención de la frase -eso ya es cosa tuya- no creo que tuvieran eso en mente al hacer esta película. Sobre todo cuando se ha enfocado su promoción como un producto para venta masiva y no para el consumo de una minoría elitista. Vamos, que no es una peli indie sino una superproducción. Curiosamente el cómic, leído por gente que ve las típicas pelis de superhéroes, es mucho más complejo que la película.
Y por supuesto que la película es compleja. No en vano tiene la mejor base posible, que es el tebeo de Moore y Gibbons. Y como digo en la crítica, por supuesto que esa complejidad es más atractiva para alguien que no ha leído el cómic, porque ve por primera vez una forma diferente de tratar a los superhéroes. La lástima es que para los que han leído el cómic -al menos, para algunos entre los que me incluyo- las dos obras transmiten sensaciones muy distintas.
Me están dejando estos comentarios una sensación muy parecida a los que aparecieron en mi crítica de 300 en ZN. Como dicen en Galáctica, “esto ya ha pasado, y volverá a pasar”.
A mí es que eso de situar a la la gente en “niveles intelectuales” me da mucho reparo. No sólo por dónde se sitúa a los demás, sino por donde se coloca uno mismo.
Además yo soy de los que tienen una gran fe en el público.
Sobre lo que para mí significa “adaptar”… http://www.zonanegativa.com/?p=3559
En ningún momento he dicho si no te gusta, eres corto. Para nada. Me referia a que una gran parte del público ira a pasar el rato y a empanarse, esperandose una peli de accion y efectos especiales. Yo me refería a la densidad de la pelicula y a las notables diferencias que existen con las ‘tipicas pelis de superheroes’ que para nada desprecio porque muchas me han entretenido. Pero esta película invita a la reflexión y supone un bombardeo de conceptos que para una parte del publico pueden resultar demasiado abstractos y dificiles de asimilar. La prueba es que ayer cuando salí del cine, el 80% de la sala salia confusa diciendo que vaya toston de peli se habian tragado…
Ah acabo de leer tu ultimi comentario Pablo y me has vuelto a interpretar mal. En ningún momento me he situado entre la gente de perfil intelectual elevado. Justamente he dicho lo contrario, que tenía que volver a ver la película varias veces para poder absorber todo lo que la pelicula intenta transmitir.
Doy por hecho que no era esa tu intención, por eso he resaltado la frase. Creo que tu segunda explicación está muy clara y así no deja lugar a malentendidos que podrían surgir con una primera lectura de tu opinión.
Yo creo que la decepción del público surge a partir de que se han encontrado en el cine algo que no era lo que se les estaba vendiendo. Es decir, que se han montado trailers enseñanado cine de acción y espectáculo, y se han encontrado con una película de superhéroes diferente, más analítica de lo habitual en el género y totalmente desmitificadora.
Lo que pasa es que yo sigo insistiendo en que se ha captado la forma, e incluso se ha llegado a tratar el fondo pero no se ha alcanzado ese tono crepuscular que hizo al cómic legendario. Por mucho que haya intentado dejarlo atrás, yo no he logrado sentir lo mismo con el cómic que con la película.
Pero a partir de aquí ya son todo opiniones y como ha dicho cszMorpheus, en estas hay mucha variedad…
Después de leer el Comic y ver la Película apoyo totalmente a Alan Moore por renegar y conservar distancia con esta “adaptación”, léase copia burda, de su novela grafica, Moore savia perfectamente lo que se venia con el estreno de la película Watchmen, discusiones de Fans sobre si es o no fiel a la obra original, discusión de seudo-críticos de séptimo arte si la película salva o no le alcanza, guiños absurdos en la película por afanes comerciales, como el chorro de fuego en la Owl ship, después del polvo de su piloto con Silk spectre. Con sinceridad el final de la obra de Moore no me gusto mucho, esperaba otra cosa, quizás a la altura de la instropección realizada a lo largo de la historia para cada personaje, pero nadie es perfecto….
La historia y el manejo que Moore realiza de ella en la novela grafica es soberbio, (pienso que el capitulo 4 es una obra de arte por si solo), la película no logra estremecer ni profundiza en absoluto en lo que Watchmen es, un viaje instropectivo doloroso y brutal a los sentimientos, problemas, trancas emocionales, deseos, inseguridad, dudas, de hombres comunes, que a pesar de todo eso son capaces de actos que los enaltecen, llámese actos heroicos, donde quedo todo eso?… una vez mas enredado en la maquinaria comercial de Hollywood.
Echarle cuentas a Moore es un pobre argumento en contra de la película. Además de estar un poco ido (o excéntrico, que suena mejor), ese hombre mantenía una clara relación con el cine: Si me pagan, que hagan lo que euieran, ni las voy a ver. Pero entonces tuvo una desafortunada mala experiencia con una demanda en la que se puso en tela de jucio su ética y sus escrúpulos, y sin comerlo ni beberlo se vió metido en un follón del que salió con una clara convicción: Hollywood no volvería a verle el pelo. Ya ni cobrando millonadas vende los derechos de sus historias. Watchmen se ha hecho porque los derechos eran de DC, él ha peleado incluso para impedirlo. Así que la crítica de Moore sobre la película, además de falsa (ni se ha pronunciado ni lo hará, ya que no piensa verla) es parcial e injusta.
El chorro de fuego de Arquímedes no es un “guiño absurdo en la película por afanes comerciales”, sale en el cómic. Osea, que pasa de ser un chiste obsceno de película americana a ser una “maravillosa metáfora de la sexualidad masculina como punto de guía”, o algo así, que lo escribió Moore…
¿De verdd la película no es un “viaje instropectivo doloroso y brutal a los sentimientos, problemas, trancas emocionales, deseos, inseguridad, dudas, de hombres comunes, que a pesar de todo eso son capaces de actos que los enaltecen, llámese actos heroicos”? ¿Es que Buho nocturno solo pega patadas y se tira a la chica? ¿Es que un par de escenas de acción tienen el poder de eclipsar el resto del film?
Si quieres saber mi nota Pablo dale la vuelta a ese 6, esta película es una gozada.
abran los ojos, la película es buena, pero esta lejos de la profundidad de la novela grafica, lamentablemente, hasta los X-Men es mejor. de 1-10 seria un 8.0 para Watchmen.
un ocho está muy bien. Sólo XMen 2 me pudo gustar más en su momento y despues de ver varias veces Dark Knight, Watchmen creo que la disfruto más porque me resulta más rica. asi que aunque seguro que el comic llega más lejos Watchmen tambien ofrece más de lo normal para este tipo de peliculas y con un estilo impecable, que es una gozada y que me recuerda más a Blade Runner que a cualquier otra peli de superheroes, tambien ofrece mas complejidad de la mayoria de los Thriller o peliculas de aventuras, Asi que un ocho me parece muy buena nota en realidad ya que practicamente en mis listado personal, y solo personal, el 10 es una cosa rara y muy dependiente de mis propias paranoias personales. Y para que conste Dark Knight seria un 7,75 y Batman Begins un 8. XMen 2 8.75 Blade Runner 10 (gracias a mis paranoias personales que me la acabo de ver en Blue Ray y todavia se me cae una lagrimilla). Personalemnte creo que Watchmen cuando la vuelva a ver en BR no bajará del 8.5. Ya veremos, de momento un 8 está muy bien. Por cierto, Spiderman 3 -1.
Bueno, curiosamente yo he de decir que los tres puntos que no me han gustado de la película, son precisamente los que difierne del comic. ¿Y ésto porqué? Pues sencillamente porque el comic es una obra maestra, por lo que no puedo concebir que la película sea buena si no es una buena adaptación del cómic. Y precisamente, una buena adaptación, era lo que yo pedía. Estos tres puntos son:
1. En el cómic, no se afirma en ningun momento que la guerra sea inevitable. Sí que hay una gran tensión política entre ambos países, como debió haberla en su momento en la realidad, pero no se acentúa tanto ésta como ocurre en la película, en la que todo nos orienta a que una guerra nuclear es inevitable, por lo que de cierta manera se justifica el plan que trazará Ozimandias.
2. Sin duda el final de la obra. He discutido mucho con mis amimgos sobre ésto, consiguiendo al final convencerlos de que el “supuesto ataque alienígena” es un motivo mucho más justificado para conseguir una alianza mundial. Pensad por un momento lo que hubiera ocurrido si, un héroe americano con poderes inmensos hubiese atacado distintos puntos del planeta en un momento de tal tensión entre las naciones. ¿De verdad creeis que todos los paises se habrían unido por una paz mundial? Sinceramente creo que habrían consierado ésto como un ataque americano, y por tanto, habrían hecho responsable a los Estados Unidos. Sin embargo, lo que sí que hubiera conseguido una unión mundial sería un ataque venido desde fuera. ¿O acaso se produciría una guerra civil en un momento en el que hay un enemigo externo asolando el país?
3. El tercer punto con el que no estoy de acuerdo es precisamente la muerte de Rorschach. En la película, cuando Manhattan va a matarlo, parece que sea el propio Rorschach el que le pide que lo mate, como si quisiera suicidarse para así permitir esa paz conseguida de forma tan brutal. Nada más lejos de la realidad (a mi juicio). Rorschach, a mi parecer, es ni mas ni menos un hombre que cree en las cosas justas por encima de todo. Rorschach no busca su suicidio: él cree firmemente en que lo que han hecho está mal hecho, y por supuesto no va a dejarlo correr. Y su final, no es más que una declaración de principios: podéis hacer lo que queráis, pero no es lo correcto, y por lo tanto, yo no lo voy a dejar así. Si creeis que por ello debeis matarme, hacedlo. Pero matadme porque no es lo correcto, y puesto que no lo es, yo no voy a parar hasta que salga a la luz.
Conclusión: ¿Es una buena adaptación? Sin duda. ¿Es una buena película? Esto ya es mas complicado. Yo considero que sí. ¿Cual ha sido el problema? No es que se haya vendido como la típica pelicula de superhéroes, sino que parece que las películas de superheroes no pueden ser profundas, ni tener historias que hablen del ser humano, sino que tienen que ser sólo un entretenimiento fácil. Y por supuesto, ésta no lo es. No voy a entrar a darle una nota exacta a la película, pero para mí no baja de sobresaliente.
Bueno, siento soltaros este rollo xD solo es que he disfrutado mucho leyendo vuestros mensajes y quería poner mi opinión.
Bueno les cuento que yo no lei el comic, es más, no tenía ni la menor idea de que historia era, ni de que se trataba, fui porque una amiga tenía interés en verla. Hasta fui de mala gana porque habia escuchado comentarios malos de Watchmen, que era muy densa, larga, dark…Pero para mi sorpresa me gustó mucho la película, tiene mucho contenido que me dejó pensando en lo relativo de lo correcto, y lo incorrecto. Justo estoy llevando un curso de etica en la universidad y me la pasé aplicando mucho de los conceptos que chocan durante la pelicula.
Fue, para mí, bastante fuerte, pero no me escandalizó tanto.
La escena de sexo, fue un poco “subida de tono” para mi gusto, pero la banda sonora, hizo que se me haga menos incómoda.
Me pareció que tenia buena secuencias en las escenas y no se me hizo pesada, larga o aburrida en ningun momento.
LAs escenas violentas me parecieron justificadas. Y sobre si no es para niños…al menos en Perú, todos los anuncios advertian “escenas que pueden herir su suceptibilidad”
Se me hace curioso que me haya agradado la pelicula, ya que por mi cuenta no hubiese elegido esta peli.
Slds
Hola a todos, vi la peli ayer y salí con la conciencia de haber visto una película de
la que hablaremos durante mucho tiempo, y que éste será el que la ponga en su lugar.
Coincido y suscribo plenamente la opinión de cszMorpheus, no conocía anteriormente la obra en cómic y me encantaría tenerla algún dia, yo tengo ahora 41 años y hay adaptaciones de superhéroes que se te caen las lágrimas, como spiderman que lo han hecho un gilipollas integral (como otros amigos cuarentones han dicho), la que más me había gustado era x-men pues ofrecía algo más que las demás (para olvidar los 4 fantásticos, hulk..). Yo estuve en el cine con mi mujer y a ella le gustó y dijo que la historia era profunda, con meandros entrando y saliendo y visualmente una obra de arte, el cómic no es
para niños, para eso está Mortadelo y Filemón, Carpanta y Doña Tecla. Los héroes de cómic son todos desgraciados y sufren porque el mundo es una mierda (al fin y al cabo esto ya salió en algo llamado Don Quijote y en infinidad de antiguas leyendas. A lo que iba que me disperso, una mujer entró en la sala de proyección con dos niños de unos 6 y 10 años, aguantó hora y media cuando tenía que haberse salido con las primeras imágenes que no dejan lugar a duda de por donde van a ir, yo sufría por los dos niños más que la madre pero es responsabilidad de cada uno, yo cuando era chaval no te dejaban pasar al cine si era para mayores y te jodías.
Tema banda sonora, se podía haber sacado más provecho pero te sitúa perfectamente en la época, por mi edad podéis suponer que he vivido aquello y está muy bien en ese aspecto.
De todas formas que bien hubiera estado ACDC con el tema que todos tenéis en mente e incluso Black Sabbath en algunas escenas.
Compré mucho cómic en mi juventud y todavía guardo algunos de ellos y tiemblo del día que un descerebrado adapte al cine la cosa del pantano, solo espero que sea este director el que lo haga.
Un saludo y me voy a ver Gran Torino, me gusta el cine de perdedores de Clint
Dejando temas de que si es o no parecida al comic y todo eso mmm no les parece que abusaron de las canciones durante la pelicula. y otra cosa como dice aki el compa mmm cuando vi la movie el sabado el final esperaba ver esa bestia jajaja aunque ya sabia que no saldria jajaja me ubiera gustado verla pero buenommm y otra cosa tampoco eso pequeños cambios que hicieron la pelicula osea como cuando rorschac le da achasos al maloso en el comic lo deja en la casa incendiandose pero bueno una escena que me gusto en el la movie fue cuando rorschac fue por su mascara y lo que le dice al sicologo (fue muy buena idea aser eso ) aaaa y si kieren el comic yo lo tengo aki en mi pc ahi si kieren mandenme un correo y se los mando va el_kbral@hotmail.com