Quiza la unica mejor seria batman the dark knight, las escenas de violencia no son excesivas creo que la vida real tien mucha mas violencia y la escena de sexo si me parece injustificada no tenia por que ser tan explicita pero bueno.

Creo que es injusto calificar como mala a una pelicula por su tematica seria y adulta que muestra la verdadera naturaleza de los seres humanos y como queriendo negar esta nos dirigimos a un desastre sin retorno.

La escena de sexo, fue un poco “subida de tono” para mi gusto, pero la banda sonora, hizo que se me haga menos incómoda.

Me pareció que tenia buena secuencias en las escenas y no se me hizo pesada, larga o aburrida en ningun momento.

LAs escenas violentas me parecieron justificadas. Y sobre si no es para niños…al menos en Perú, todos los anuncios advertian “escenas que pueden herir su suceptibilidad”

Se me hace curioso que me haya agradado la pelicula, ya que por mi cuenta no hubiese elegido esta peli.

Slds

El chorro de fuego de Arquímedes no es un “guiño absurdo en la película por afanes comerciales”, sale en el cómic. Osea, que pasa de ser un chiste obsceno de película americana a ser una “maravillosa metáfora de la sexualidad masculina como punto de guía”, o algo así, que lo escribió Moore…

¿De verdd la película no es un “viaje instropectivo doloroso y brutal a los sentimientos, problemas, trancas emocionales, deseos, inseguridad, dudas, de hombres comunes, que a pesar de todo eso son capaces de actos que los enaltecen, llámese actos heroicos”? ¿Es que Buho nocturno solo pega patadas y se tira a la chica? ¿Es que un par de escenas de acción tienen el poder de eclipsar el resto del film?

Yo creo que la decepción del público surge a partir de que se han encontrado en el cine algo que no era lo que se les estaba vendiendo. Es decir, que se han montado trailers enseñanado cine de acción y espectáculo, y se han encontrado con una película de superhéroes diferente, más analítica de lo habitual en el género y totalmente desmitificadora.

Lo que pasa es que yo sigo insistiendo en que se ha captado la forma, e incluso se ha llegado a tratar el fondo pero no se ha alcanzado ese tono crepuscular que hizo al cómic legendario. Por mucho que haya intentado dejarlo atrás, yo no he logrado sentir lo mismo con el cómic que con la película.

Pero a partir de aquí ya son todo opiniones y como ha dicho cszMorpheus, en estas hay mucha variedad…

A mí es que eso de situar a la la gente en “niveles intelectuales” me da mucho reparo. No sólo por dónde se sitúa a los demás, sino por donde se coloca uno mismo.

Además yo soy de los que tienen una gran fe en el público.

Sobre lo que para mí significa “adaptar”… http://www.zonanegativa.com/?p=3559

Creo que en la explicación que das en el comentario queda mucha más clara tu intención que con esta frase que en mi humilde opinión, es bastante desafortunada.

Dejando de lado la intención de la frase -eso ya es cosa tuya- no creo que tuvieran eso en mente al hacer esta película. Sobre todo cuando se ha enfocado su promoción como un producto para venta masiva y no para el consumo de una minoría elitista. Vamos, que no es una peli indie sino una superproducción. Curiosamente el cómic, leído por gente que ve las típicas pelis de superhéroes, es mucho más complejo que la película.

Y por supuesto que la película es compleja. No en vano tiene la mejor base posible, que es el tebeo de Moore y Gibbons. Y como digo en la crítica, por supuesto que esa complejidad es más atractiva para alguien que no ha leído el cómic, porque ve por primera vez una forma diferente de tratar a los superhéroes. La lástima es que para los que han leído el cómic -al menos, para algunos entre los que me incluyo- las dos obras transmiten sensaciones muy distintas.

Pues, hombre, eso no… La capacidad del público en general hoy día es suficiente para que películas más complejas tengan éxito (la prueba es que algunas disimulan sus defectos precisamente con complejidad y tienen éxito).

Sin embargo, la frase tiene algo de razón, en el contexto de que, no quien no tenga un nivel intelectual suficiente, sino quien le importe un comino la psicología freudiana aplicada a los héroes de comic, las connotaciones religiosas del Superhombre o el fascismo reflejado en la idea de los vigilantes y entre a ver la película porque salgan “tíos con capas dando leches”, se va a cagar en todo.

A la luz del nuevo día, quisiera matizar algo que puedo haber dado a entender en mi “cortita”argumentación. Parto de la base de que las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo, y me parece perfecto que, por ejemplo califiques la película con un seis sobre diez. Mi opinión es distinta, y precisamento por eso estamos aquí.

En relación con lo que dice Miguel, lo que más odio de esta película es que la canción de los títulos finales sea un cover de “Desolition Row” (que tenía que estar) cantada por un maldito grupo de emos.

PD: “Lo malo de esta película es compararla con el cómic. ” Esa frase tambien tiene tela…

“Es claramente una película destinada a gente con un nivel intelectual elevado. Por eso la gente seguidora de las tipicas pelis de superheroes se ha quedado confundida y defraudada.”

Tiene tela esta frase.

1º FIDELIDAD
Todas las opiniones que leí antes de ver la película venían a alabar la enorme labor visual del film, así como su fidelidad a la historia. Después de vverla, parece como si el mundo entero hubiese cambiado de opinión.
Para mí, la fidelidad es ABSOLUTA, punto por punto. La traslación de una historia en lenguaje de cómic a otra en lenguaje de cine nunca podrá superar este nivel. Lo que se ha perdido en el proceso es lo mínimo posible. Podrán criticar el estilo, pero este responde a un objetivo. Por ejemplo, compartía los recelos sobre el “tiempo bala”, que parece que nació y murió con Matrix como recurso estilístico elegante, pero durante el visionado, durante la primera escena de la pelea en el apartamento me dí cuenta de porqué está ahí. Es más, entendí, porqué se inventó: ¿Cómo trasladas a la pantalla esa viñeta en la que un puño golpea la cara del comediante? ¿Cómo captas y compartes con el público ese instante en que Espectro de Seda cae a través del tejado, que en el mundo real no dura ni medio segundo pero en el cómic es eterno? Es el equivalente a las viñetas, semejante logro cinematográfico debe ser aplaudido, por Dios, ¡¡¡estamos hablando de esperimentación cinematográfica en una superproducción de cientos de millones!!!

Dos cambios (expresos, no inevitables, sino premeditados) de la película, y los dos me parece que son un increíble acierto.
Tenía diez años cuiando leí Watchmen. Demasiado pronto, no me enteré de nada. Algo me decía que esa historia era especial, tenía algo. Todo iba más o menos bien, hasta que un calamar gigante atacaba Nueva york. Hasta que no volví a leer Watchmen años después no lo entendí. El cambio del Calamar por Manhattan, además de estar bien traído facilita la comprensión. Tal vez limite las “lecturas”, pero ayuda a que la primera entre más fácil.
El segundo cambio es en mi opinión una obra maestra. Pocas veces me lo he pasado mejor en el cine que asistiendo a esa clase de historia de Pseudoamérica que son los títulos de crédito. Cientos de páginas, flashbacks, extractos del libro “Bajo la máscara”, confidencias y silencios sobreentendidos resumidos en minutos musicales y preciosas fotografías en movimiento. ¿O más bien parece un museo de cera? Y además suena Dylan. Dylan con armónica. En una película de Hollywood. ¡Y la canción entera!¡No, encima la duplican para que dure más!

BANDA SONORA

Me encanta. Es una opinión personal, pero es así. No coincido con quien dice que te saca del ambiente de la película, ES EL AMBIENTE de la película. Música ochentera, clásicos… Brillante. Y además, más experimentación, pues se renuncia a la típica partitura orquestal de Williams, Elfmans, Zimers, etc.

Además, me encanta que la película sea implacable. Salvo el cambio en el final, la película parece que te diga “esto es watchmen, si no te has leido el cómic y no te estas enterando, te jodes”. Sí, estás viendo una nave de cristal flotando por Marte mientras mantenemos una interminable conversación sobre el destino y la divinidad. Quizá debías haber entrado a ver la de Jim Carrey.

Lo de que la película está enfocada a un pñublico juvenil, no es no sea verdad, es que es una tontería. Todo responde a ese pensamiento de comic=para niños, que bastante desterrado está. La película es adulta de principio a fin, y ningún anuncio o promoción que yo haya visto pretende hacernos creer lo contrario. Además, precisamente para eso está la calificación por edades. Si existen padres tan irresponsables e ineptos como para llevar a la familia a ver una película calificada para adultos por que salgan tíos con capa, se merecen tener que salirse de la sala. ¿si no hay escena de sexo, no pasa nada? Tan malo será para un tierno infante ver Watchmen como Dark Knught, que sin sexo ni brazos cortados trata temas y revela conductas interesantes, pero poco edificantes.

“Snyder es todo forma y que el fondo es secundario y hasta irrelevante” ¿es todo forma y nada de fondo una escena de sexo explícito (habria que ver donde está la media) en la que se establece la incapacidad sexual de Buho Nocturno, sus traumas psicológicos, su trastorno de personalidad? ¿Donde un personaje carcterizado hasta el momento por su estabilidad y su pragmatismo se nos revela un caso similar al de Roscharch, un disociamiento personal clara y repetidamente explicado con simplicidad (“devuelveme mi cara”)? Cuando salió la noticia de que Snyder quería hacer “el regreso del señor de la noche” dije que debía intercalar proyectos originales entre las adapataciones de grandes cómics, pues su acumulación les restaba méritos, me refería exactamente a esto. Que en 300 esa afirmación pudiera ser cierta hace mucho daño a Watchmen. Hay “fondo”.

Violencia explícita. Es necesaria. Golpes sin sangre, explosiones sin desmembramiento, llaves sin fracturas de hueso, lo vemos a diario en las series, en las películas. Si quieres atar tu film al mundo real, tienes que salirte de eso. El mundo es sucio, es cruel y doloroso (el de Watchmen), los golpes de unos héroes que sufren en su interior la marginación y la apatía no pueden ser como los de Chuck Norris, rápidos e indoloros, han de situarnos en ese mundo real y sucio, donde los malos no se tumban a nuestro paso, y donde los golpes te estropean el cutis.

¿Historias de relleno? ¿En una película de tres horas? ¿En una adaptación que ha tenido que dejar fuera desde personajes completos a arcos argumentales paralelos, pasando por cientos de sucesos importantes? ¿En un estreno de la versión comercial, siendo el montaje del director treintytanos minutos más larga? ¿Eso ha salido de la boca de un estudiante de cine? Pues menudo panorama.

En fin, ya no se que más decir, lamento no estar hoy muy comunicativo, XD. Pero esta película no es correcta, no es interesante, ni entretenida, ni tiene buenos efectos especiales. Es un peliculón. Una obra maestra. Un nivel por encima de DK. Y encima, estoy seguro de que la segunda vez que la vea, me parecerá mejor aún. Buenas noches, y perdón por semejante chapa, voy a ver si me imolo delante de alguna escuela de cine…