Crítica: ORIGEN (INCEPTION), de Christopher Nolan

ORIGEN (INCEPTION, Estados Unidos 2.010, 150 Minutos, Thriller. Con Leonardo DiCaprio, Ken Watanabe, Joseph Gordon-Levitt, Marion Cotillard, Ellen Page, Tom Hardy, Cillian Murphy, Tom Berenger, Michael Caine, Lukas Haas, Pete Postlethwaite, Dileep Rao. Escrita y dirigida por Christopher Nolan.)

Sinopsis: Dom Cobb se dedica a extraer información de las mentes durante el sueño. Sin embargo un importante hombre de negocios contrata a Cobb y a su equipo para que implante una idea en una mente en concreto. La peligrosa misión reabrirá las heridas del pasado del propio extractor.

Crítica: Obcecado con marcar la diferencia, Christopher Nolan demuestra con Origen el auténtico poder de una idea. La suya, como cineasta, es ambiciosa, tal vez peligrosa y amenaza con cambiar su mundo. Nolan está seguro de que, olvidando fórmulas preconcebidas, historias infantilizadas y productos hechos a la medida, es posible llevar al espectador al cine con una propuesta de calidad. Una con alma surgida únicamente de la mente de su autor, madurada en su cerebro hasta ser plasmada en pantalla sin ser brutalmente alterada en el proceso. Inception es a la vez una obra muy personal de su creador, en la que explora de nuevo la temática que más le apasiona, y al mismo tiempo un espectacular blockbuster. La mezcla es inusual y la idea es atrevida, pero funciona. Nolan demuestra sin temores que se puede hacer un taquillazo con una trama compleja, un guión muy exigente con el espectador y una puesta en escena visualmente chocante, sorprendente y magnética. Origen atrapa al espectador y lo traslada con un ritmo incesante a un mundo onírico en el que el Nolan escriba disfruta jugando a su voluntad con las reglas para dejarle a su faceta como realizador la libertad necesaria para actuar a capricho. Así el filme es brillante, pero desde luego no es perfecto. Se le puede reprochar a Nolan el dejarse llevar en el guión por el habitual mal del escritor de no saber dejar atrás una idea buena pero prescindible, llegando a saturar la narración de una abrumadora cantidad de conceptos y capas narrativas que surgen en ocasiones sin previo aviso. Origen, rara avis, reúne la dispar ambición de arrasar las taquillas veraniegas gracias a su impactante pirotecnica, con la pretensión de relatar un cuento plagado de sensaciones y sentimientos. Una fórmula que de triunfar sin paliativos podría llevar a la industria a percatarse de que el verdadero poder está en las ideas y, tal vez, en los sueños que las inspiran.

Estreno en España: 6 de Agosto.

, , , , , , , , , , , , , ,

  1. #1 por David Fernández el agosto 8, 2010 - 12:22 pm

    No acabo de entender esta frase:

    “Se le puede reprochar a Nolan el dejarse llevar en el guión por el habitual mal del escritor de no saber dejar atrás una idea buena pero prescindible, llegando a saturar la narración de una abrumadora cantidad de conceptos y capas narrativas que surgen en ocasiones sin previo aviso.”

    ¿Qué idea es prescindible en Origen? Vaya por delante que no soy objetivo: me ha encantado; de hecho, se ha instalado casi directamente entre mis preferidas. Pero creo que las capas narrativas que se van desplegando suelen ir precedidas de las explicaciones pertinentes para que el espectador no se pierda… salvo cuando se omite ese “previo aviso”, precisamente para sorprender al espectador.

    Vaya, que no creo que la cantidad de conceptos y capas narrativas sea, ni mucho menos abrumadora. Creo que uno de los grandes méritos de Nolan reside precisamente en que, pese a la arriesgada estructura, logran mantener el equilibrio, la tensión y el interés en todo momento.

    Un saludo!

    • #2 por Pablo Gutiérrez el agosto 8, 2010 - 1:51 pm

      A mí la película también me ha encantado. Hacía tiempo que no me divertía tanto en el cine así que conste que esa frase es una crítica más al proceso de creación que al resultado en pantalla.

      No he podido evitar fijarme en cómo Nolan intentaba hacer un hueco a cada concepto molón que se le había pasado por la cabeza. Es un tick de guionista en buena racha creativa, pero creo que algunos de ellos podrían haberse omitido para hacer una narración más sencilla y más clara, e igualmente efectiva, que se supone es el trabajo del guionista. O al menos de los realmente buenos, que tienen los arrestos de mandar a la porra una pedazo de idea / escena para favorecer la comprensión de la trama global. Olé por él que tiene los medios y el talento para plasmar todo lo que se le ha pasado por la cabeza en pantalla y hablar de cincuenta mil cosas, pero introducir tantas variables a veces es contraproducente.

      A mí es algo que me encanta, lo de sumar ideas y enrevesar el asunto, pero entiendo que algún espectador se haya desvinculado de la película ante esa oleada de información.

      Saludos!!!

  2. #3 por David Fernández el agosto 8, 2010 - 3:48 pm

    Me temo que, por una vez, no vamos a coincidir 😉 La cuestión es que yo no veo ningún aluvión de conceptos molones (los justos para explicar la trama), ni tantas variables innecesarias, ni el peligro de caer en un desarrollo confuso. Creo que para la complejidad de la historia, Nolan explica las cosas de forma muy clara, aprovechando la presencia del personaje de Elle Page, que acompaña al espectador.

    Un saludo!

  3. #4 por Chacal el agosto 8, 2010 - 4:09 pm

    Yo llevo unos cuantos días leyendo críticas del film, mayoritariamente positivas, pero encuentro QUIZAS un poco exageradas las que la ponen de obra maestra a la película porque la base de lo que plantea ya no sólo me hizo pensar en Matrix, sino incluso en la anterior (y por momentos superior) Dark City. Con esos elementos Nolan hace una buena historia pero a la que pese a todo creo que le sobra metraje (¿porque una buena película no es buena ultimamente si no dura al menos dos horas y media o tres?)

  4. #5 por David Fernández el agosto 8, 2010 - 4:53 pm

    Dark City por momentos superior a Inception? Dark City… de Alex Proyas? Vaya… respeto cualquier opinión, pero ésta me parece muy sorprendente. Dark City me parece una buena peli, pero creo que la de Nolan está a un nivel completamente diferente, muy, muy superior.

  5. #6 por Chacal el agosto 8, 2010 - 4:55 pm

    Una cosa es que se diga que Dark City no aprovechaba todos los elementos con los que jugaba (lo cual es cierto) pero que me hablen de la supuesta originalidad del argumento de Inception con antecedentes como ese… no sé, no se…

  6. #7 por Chacal el agosto 8, 2010 - 4:56 pm

    Y ojo, que lo dice uno que a Origen (a falta de un segundo visionado) le doy una nota de cuatro estrellas sobre cinco (o lo que sería su equivalente, un 7,5 u 8 sobre 10).

  7. #8 por David Fernández el agosto 8, 2010 - 7:04 pm

    No hablo necesariamente de originalidad, sino de ejecución. Y ya puestos, de talento: el que tiene Nolan supera y con mucho, al de los Wachowski o Proyas, por poner dos ejemplos con los que se está comparando a Nolan. Simplemente creo, desde una apreciación totalmente personal y condicionado por mis gustos, que ni Dark City ni Matrix aguantan una comparación mínimamente seria con Inception.

    Retomando el tema de la originalidad, los Wachowski no lo fueron, al menos argumentalmente (y si no, que se lo pregunten a Grant Morrison). Cuestión diferente es que arriesgaran en la traslación de esa historia al cine, la evolución de los fx, etc. La influencia y el mérito es innegable. Pero si hablamos de CINE, creo que no hay color. Y en términos absolutos, más allá de que compartan escenarios oníricos (realidad virtual, en el caso de Matrix), el parecido creo no pasa de anecdótico.

  8. #9 por Chacal el agosto 8, 2010 - 7:24 pm

    No, si nadie niega la profesionalidad del Sr.Nolan, de hecho está dando la muestra de ser todo un clásico como lo fueron Hitchcock en su época. Pero al igual que el maestro tiene obras menores, este sería el grupo donde pondría la presente Origen, inferior a El Caballero Oscuro (aunque sin duda superior al promedio de estrenos que ha habido en los últimos meses).

  9. #10 por David Fernández el agosto 8, 2010 - 7:44 pm

    Nada, está claro que discrepamos. Como aficionado a los cómics, y siendo Batman mi personaje preferido desde que tengo uso de razón, El caballero oscuro me dejó pegado a la butaca, alucinado (MUY superior a Batman Begins). Pero al mismo tiempo, creo que Inception es mucho mejor pelicula que El caballero oscuro. De largo…

  10. #11 por maria el agosto 9, 2010 - 1:12 am

    Pues a mí no me ha gustado. Me ha parecido un auténto tostón. Aburridísima, pesada y soporífera.

    Además, mucho personajes están muy vacíos y les falta emotividad. Quizá para alguien el hacer chistes fáciles sea sinónimo de realizar una buena actuación, pero no para mí.

    La historia se cae por sí sola y roza lo ridículo.

    Más que Inception debería llamarse Deception… y sí, trata sobre los sueños: el sueño que te entra al verla.

    • #12 por Abel el agosto 17, 2010 - 1:07 am

      Hacia tiempo que no salía con ganas de hacer un segundo visionado. Para aclarar, básicamente.
      Creo que el metraje entero debe durar mas de tres horas. Pero se ha recortado en partes claves: me explico, nos dan información de lo que puede suceder enmedio de una escena en la que los personajes están al limite.
      Las máximas han de ser claras, y el director ha de jugar con las cartas descubiertas: si matas a la bruja del Norte, a los que ha convertido en piedra, volverán a ser seres vivos. Cuando explican como volver del limbo? Porque recuerdan tan pronto el uno al otro y porque esta allí?
      Los tiempos están mal gestionados: casi 2 horas para meternos en la trama y en media hora… Liquida fácilmente dejando al azar si es realidad, o sueno.
      Decir que me ha gustado mucho, pero creo que el final gana el aplauso de muchos pero alimenta la leyenda de querer acabar la película con un Ohh! Al estilo made in usa!

    • #13 por oscar el septiembre 2, 2010 - 4:27 pm

      Aburrida,pesada…supongo que eres mas de nothing hill y pretty woman.Auntenticos peliculones que te dejan pegado a la butaca

  11. #14 por juan el agosto 9, 2010 - 3:41 am

    maria se nota que tienes un frijol de cerebro
    esa pelicula es simplemente brillante

  12. #15 por altius el agosto 9, 2010 - 10:42 pm

    Mirad, esta película, es de vergüenza ajena. La trama no se sostiene por ningún lado, pero no por complicada, sino por la manía de querer explicar una y otra vez, recurriendo a teoremas facilones y trucos de psicotécnico, lo que no es necesario contar. Entendedlo: si crees tener una buena idea, no la tienes que explicar como si lo hicieras a un niño de tres años, se ha de desarrollar, sugerir… por supuesto menos aún tratándose de sueños. Se pierde tres cuartas partes del metraje soltando teorías acerca de lo onírico que, simplemente, no son así, no hay universo propio de Nolan, más allá de sus pajas mentales. Una pena, Memento sí está bien construida argumentalmente, auqne la tengas que ver dos o tres veces, todo tiene un sentido y originalidad en su planteamiento.
    Aquí hay un remedo de pelis cientifistas anteriores, pretenciosidad queriendo crear una personalidad propia, pero ya lo teniamos todo visto en otros montajes mucho mejores, como la mencionada Matrix. Por no hablar del final, típico de telefilme de sobremesa.

  13. #16 por draculsalmon el agosto 10, 2010 - 12:40 am

    La pelicula caera en el olvido en pocos dias. El tiron de leonardo Di Caprio basta para que tenga un eco quizas mayor de lo que la propia historia se merece. Sin duda algun concepto interesante, y la creacion de mundos oniricos que ya argumentaba Dali en algunos de sus cuadros, pero no es suficiente para elevar esta pelicula mas alla de lo que es…..un pelicula con mucho presupuesto, metraje excesivo, y personajes nada definidos. Un equipo A onirico insustancial que no se quedara en nuestras mentes a poco que veamos otros filmes.

    • #17 por Nygma el agosto 29, 2010 - 4:46 pm

      ¡Jajajaja! Draculsalmo, te vamos a dar el título de “Adivino del Mes”: Origen no sólo no se ha olvidado a los pocos días, sino que ya lleva recaudados 650 millones en todo el mundo (con previsiones de terminar en torno a los 750 millones) y ya está considerada, junto con Toy Story 3, de lo mejor del año.

      Lo dicho: tienes el mismo talento que la Bruja Lola.

  14. #18 por marquilla el agosto 10, 2010 - 12:45 am

    Acabo de ver la peli y menos mal que mi marido se la ha bajado, si llego a gastarme 15 euros en verla lo llevo desde el plaza mayor a casa dandole ostias poque vaya tela.

  15. #19 por Mateus el agosto 10, 2010 - 5:17 am

    Asi de simple: Incaption es un peliculon se mire como se mire, y al que no le ha gustado, seguramente es porque no la haya entendido. Mejor id a ver Noche y Dia que creo que todavia la echan. Es mas simple,tiene, 2 actores famosetes en vez de 1 y no os dejara con sensacion de adormilamiento en el cerebro.

    PD: Night and Day…”ejemBODRIOejem”

  16. #20 por Anibal el agosto 10, 2010 - 11:17 am

    Ciertamente una película malona, ya que el sostén argumentativo de su lógica es muy reiterativo a la largo de la película (tal pareciese que Nolan nos quiere decir miren miren dejen a un lado la lógica de Matrix y presten atención a esta que es mas novedosa y creíble) aunque en realidad su lógica en esencia y sustancialidad es la de Matrix (que en génesis formalmente fue planteada desde el siglo XVII por Rene Descartes en sus Meditaciones cartesianas y actualmente planteado en Introducción a la Epistemología Contemporánea de un epistemologo llamado Jonathan Dancy, ademas en las novelas El Cerebro de Donovan, Diarios de las estrellas, de Stanisław Lem), en el trama de la película ya en su objetivo (objetivos de personaje principal / la génesis u “origen” de la “idea”) es simplón, insustancial y hasta superficial (ya que si de cambiar y generar una “idea” para en un segundo paso generar la toma de una decisión con miras para un cambio en lo real material se trata, es mas creíble y mas explotable el argumento y la trama de la serie de TV argentina Los simuladores) Inception llega a reducir el objetivo general(ya en el trama de la peli) a un objetivo particular e irrelevante para el publico, centrándose mas en la “novedosa” lógica de la película (el supuesto potencial de lo onírico); obviamente y como es de esperarse en los actuales filmes comerciales Inception es magnifica en efectos digitales de postproduccion sin embargo los personajes no satisfacen, tal pareciese que solo son unidades cuantitativas para solo cumplir una especifica función en el trama del filme sin mostrar emociones, objetivos, acciones cruciales que bifurquen la trama, miedos o un tipo de sustancialidad y que no se muestre unos personajes vacíos como se plasmo en la pantalla (entiendo que esto es como exigir un plus al tiempo ya que la película de por si ya es muy larga pero en cambio nos hubiera dado un filme mas colorido y matizado quitandole lo grisáceo en cuestión de personajes). Para terminar cabe mencionar que, buenos efectos + actores taquilleros + accion (de esas que te deja babeando por la magnitud visual del desmadre) + una lógica exitosa mas pulida aunque repetitiva = a lo que dice anteriormente Mateus “Incaption es un peliculón se mire como se mire” jeje, es decir algo de lo de siempre, que podíamos esperar, cabe esperar unos 10 o 15 años mas para que salga un film que marque una nueva era y del cual se darán sombra y cortaran leña muchos otros gracias a su novedad y éxito. Saludos

  17. #21 por ruter el agosto 10, 2010 - 12:22 pm

    Dark city es el típico ejemeplo de una gran idea jodida por la incompetencia manifiesta de alex proyas. (y con el cuervo pasó lo mismo). nolan tiene mil veces mas talento que proyax, independientemente de que te guste origen mas o menos

  18. #22 por ruter el agosto 10, 2010 - 12:27 pm

    por cierto, que se me ha olvidado. estoy de acuerdo en que la peli está por momentos saturada de ideas, que podrían dar y de hecho algunas dan mucho juego, pero a veces las elipsis se hacen necesarias para no tener que contar o explicar ciertas cosas. y manejar la elipsis de forma ágil y adecuada si que es de auténticos maestros

  19. #23 por miluko el agosto 10, 2010 - 1:00 pm

    yo me adhiero al grupo de los que piensan que es una gran pelicula, de las mejores que he visto ultimamente ( algunos años ) y quiza este entre mi grupo de ‘ peliculas favoritas ‘. pero eso no quita que le busque algun pero que hace que no la tache de OBRA MAESTRA. el pero mas importante es leonardo di caprio, no entiendo lo sobrevalorado que esta este tio, para La Playa esta bien, pero es que en pelis mas ambiciosas no aporta nada, mas bien un poco al contrario. y segundo, creo que intentan dejar claro todos los conceptos bajando a explicarlo quiza demasiado. para mi gusto deberian dejar algo para la interpretacion del espectador y no ser tan ‘ didacticos ‘. de todos modos, para mi ( ademas de la BSO, la ambientacion, los efectos …) el guion es superlativo, deja todos los conceptos del complejo entramado mental bien ilvanados y yo por lo menos no le he encontrado fallos. el Shyamalan de El Sexto Sentido deberia ir a ver esta pelicula …

  20. #24 por Morrison76 el agosto 10, 2010 - 1:49 pm

    La película es aburrida y a ratos aburridísima. No vale sacarse trucos de la chistera para salvar las situaciones cuando el guión te lleva a callejones sin salida. Se me ha hecho larga y me he aburrido bastante.
    Por cierto a los superentendidos de cine decirles que películas como noche y día son para ‘desengrasar’ no creo que tenga infulas de obra maestra y no es pretenciosa, todo lo contrario que este peñazo lleno de fallos en el guión y que el director resuelve de una manera cobarde a mi entender.

  21. #25 por manuelmoore el agosto 10, 2010 - 9:28 pm

    Las actuaciones son pesimas y se enfocan solo en el aspecto visual en vez de presentar una base…

    saludos, visita mi blog y dame tu opinion

  22. #26 por lxsplk el agosto 10, 2010 - 10:39 pm

    Buenisimo el blog, la verdad que me gusta mucho y es muy completo, espero que puedas pasarte por el mio, donde podras encontrar tutoriales sobre computacion, las mejores noticias tecnologicas y novedades sobre la informatica, el blog es Arma Tu Compu ! Espero que te pases, un saludo grande. Ale.

    • #27 por Pablo Gutiérrez el agosto 11, 2010 - 7:42 am

      Gracias compañero, espero que disfrutes con tus visitas. Y mucha suerte con tu blog!!

  23. #28 por nUhN el agosto 12, 2010 - 1:04 am

    A mí me ha sorprendido y encantado, hacía ya mucho que no salía tan satisfecha del cine. Creo que su mayor logro es la unión de una gran historia de ciencia ficción bajo un aspecto de clásica película de acción-blockbuster y hacerlo de una manera tan impresionante y bien contada. Para nada sobran explicaciones, por lo que voy viendo hay gente que ni incluso así la ha entendido, si llega a no explicar… XD Aburrida? No da tiempo! Copia? Más quisieran otros! Obra maestra? Bueno, tampoco es un 10 en filmaffinity, para mi gusto hay momentos en que los diálogos podrían mejorar (momentos Marion Cotillard sobre todo) pero es una de las mejores películas (si no la mejor) que he visto este año, sin duda.

  24. #29 por luismyzarps el agosto 12, 2010 - 7:36 pm

    Para mí, es una de las mejores películas que he visto últimamente (ya que en los últimos días se centran en adaptar libros al cine, cuando ni siquiera saben hacerlo, o bien, se centran en sacar “actorazos” para que una pelicula sea taquillera; y no hablemos de los efectos especiales y el 3D, todo ello con películas que no voy a citar aquí). Aunque, por supuesto, hay diferentes opiniones.
    Eso sí, me gustaría que aquellos que opinan que la película no es buena, por alguna razón, explicaráis estas cuestiones:
    1) Morrison76. No quiero equivocarme, pero ¿qué trucos se saca de la chistera, teniendo en cuenta de que se trata de un mundo ficticio, en lo que todo está explicado? Si crees de verdad que se saca algún “truco de la chistera”, me parece que es que no has entendido la película.
    2) A aquellos que dicen que explican demasiado, discrepo. Yo lo entendí la primera vez que lo explicaron, y algunos de mis conocidos también. Pero otros, lo entendieron casi al final, y otros ni siquiera lo han entendido. ¿Por qué criticáis a una película que pretende explicar las cosas complejas a todo el mundo, y no sólo a los que se creen listos?
    3) ¿La película caerá en el olvido? Que no te guste a ti, no quiere decir que no guste a nadie; que puede no gustarte, por supuesto. ¿En qué te basas para creer que la película caerá en el olvido?
    4) Es probable que haya gente a la que le ha parecido aburrida, y puede ser por dos razones, o bien porque no la han entendido (lo más probable), o porque no es su estilo de película (para lo cual, es mejor que vayan a ver una película en la que haya mucha más acción, con tiros incorporados, o una película romanticona, en la que el protagonista sufre un amor imposible). ¿Por qué os parece aburrida?

    A quien le dé por leer esto, siento la parrafada. Y si son capaces de responderme a las preguntas con objetividad y con razones explicadas, quizá entienda las malas críticas de esta película.
    Un saludo a todos.

  25. #30 por Angel el agosto 13, 2010 - 4:30 am

    Jajaja lo mas seguro estubieran escribiendo que no entendieron la pelicula si Nolan no lo ubiera explicado varias veces y no creo que sea lo mismo que la basura de matrix.

  26. #31 por Ramón Besonías el agosto 13, 2010 - 10:53 am

    “Origen” ha despertado en el espectador numerosas conjeturas acerca de su(s) lógica(s) posible(s). Es fácil verla como un mecano complejo que genera múltiples interpretaciones, muchas de ellas compatibles, otras inverosímiles. Esto hace que la obra de Nolan revele un potencial creativo más allá de la pantalla, convirtiéndola en una obra perdurable.

    Sin embargo, considerar que “Origen” se agota en su carácter de juego de ajedrez sería deslucir la linealidad imperante en su narrativa, creyendo que Nolan vertebra sus falsas pistas para algo más que crear buen cine. “Origen” es una película de género, su maquinaria tecnológica, capaz de entrar en los sueños de los demás, provocando cambios en su conciencia a fin de modificar sus actos, es una algo que fascina desde el principio, y más aún contemplar cómo esos sueños manipulados pueden ser reales de la mano del cine. A Fischer lo manipulan, le inducen sueños que juegan con su subconsciente personal y acaban sirviendo de terapia emocional a su trauma con su padre. Pero no hay que olvidar que es un proceso artificial, manipulado por Saito y su equipo.

    Por otro lado, “Origen” nos cuenta otro viaje terapéutico, pero esta vez no manipulado. Ariadne ayudará a Cobb superar la muerte de su esposa. Están haciendo el trabajo que Saito les asignó, pero Cobb acaba filtrando su tragedia dentro del imaginario generado para convencer a Fischer que cierre su empresa.

    No lo olvidemos, la repiona cae, para, como acaba la película. No hay un bucle que reproduzca eternamente el sueño en un limbo. Nolan nos cautiva, repartiendo sus pistas para que dudemos entre lo real y lo onírico, capacidad que hace de la película una obra superior. Pero en el fondo su narrativa es clásica:

    – Ciencia ficción: una tecnología superior que puede cambiar, no solo ver, actitudes introduciéndose en nuestro subconsciente.

    – Un viaje emocional hacia nuestro subconsciente, que cambiará la vida de Fischer y Cobb.

    El virtuosismo de Nolan está en la capacidad que tiene de hacernos dudar acerca de la posibilidad de un final feliz, reintroduciéndonos al final de nuevo en la duda, en la magia del cine, donde el sueño es perpetuo.

    Mi artículo sobre la película aquí:

    http://lamiradaperpleja.blogspot.com/2010/08/origen.html

  27. #32 por juanma el agosto 17, 2010 - 2:42 pm

    La pelicula es simplemente perfecta! hay que verla dos veces para darse cuenta de muchos detalles! impresionante.. de mis favoritas.

  28. #33 por karlosmadrid el agosto 18, 2010 - 12:31 pm

    A mi la pelicula me ha parecido mala, larga, pretenciosa y cargante. Le sobra metraje por todos lados, hay muchas escenas que solo sirven para hablar sobre el tema onírico en vez de mostrarnoslo en imagenes, la banda sonora es excesiva total y al final ya carga.
    en resumen que la idea es buena pero el desarrollo no lo es, pese a muchos trucos efectistas, escenas de acción y demas. Los personajes son planos y previsibles, la historia de amor con su mujer carga la historia innecesariamente, y el final con tanto tachin tachin me exasperó.

  29. #34 por chuck el agosto 19, 2010 - 11:08 pm

    Hola.
    Sólo quería decir que yo he estudiado cinematografía y la película de Nolan , desde un punto de vista objetivo es muy buena. Cumple con todos los requisitos que se le puedan pedir (excepto quizás el final y algunos momentos demasiado rápidos u/o lentos). De todos modos estamos hablando de una obra genial y muy,muy trabajada. Así que si no os ha encantado, no pongais que “es mala”, poned que no os ha gustado y ya está.

  30. #35 por FanofELLen el agosto 19, 2010 - 11:12 pm

    OLi!!!!!!! La peli me ha parecido super guay. GRAN DI CAPRIO (Y ELLEN PAGE, como siempre) me encantó en Hard Candy y Juno….. Y a vosotros k os parece???????

  31. #36 por turca el agosto 20, 2010 - 9:00 pm

    esta muy bien, se parece al hombre lobo la peliii, faltaron muertes jejejejejejj, aunq no entendi mucho pero no importa, comi palomitas y todo… se q leonardo tenia sueños, pero q tome cafe y ya se le va el sueño jejeje
    chaooooooooooooo

  32. #37 por ???????? el agosto 20, 2010 - 11:15 pm

    Se parece al hombre lobo?? Espero que no lo digas en serio almenos si hablas de la última peli de el hombre lobo. NO se puede comparar un bodrio como The Werewolf con una (casi) obra maestra película como Origen. Sinceramente, si quieres parecer interesante no lo consigues en absoluto. PUaf.

  33. #38 por Grillo el agosto 21, 2010 - 1:31 am

    Yo, simplemente, añado que ha servido para me reconcilie con mi relación con el cine. Me he “salido” de la peli en 3 ocasiones puntuales y me he vuelto a “introducir” otras tantas con la misma facilidad. Lo del final: no entiendo de cine tanto como los que escribis por aquí (lo mío es una relación más pasional de “te quiero” y ahora “te odio”), pero si precio de ver una película que aporte algo es que un productor exija un final feliz y una historia de amor, no seré yo quien le tire ninguna piedra.

  34. #39 por Miguel el agosto 21, 2010 - 3:16 am

    Valiste, acabas de perder un lector =)

  35. #40 por guerra el agosto 23, 2010 - 11:18 am

    Yo he de reconocer que no la entendi y ademas, he de decir, que desde el primer momento, me dio pereza seguir todas esas teorias que aparentemente parecian tan caprichosas.

    Para empezar, trabajan para una especie de chino mafioso que lo que quiere es desbancar a un rival. Eso es lo que entendi y me parecio una excusa para todo ese embrollo bastante insustancial.

    Luego, todo ese lio del tiempo, debo reconocer que me supero. Me parecio agotador y, ademas que, cuando estabas mirando la pelicula, ir viendo todos esos distintos niveles, no me producia mas que aburrimiento. A parte, que como escena aburrida, la de la nieve no tiene precio.

    La relacion de la mujer tampoco me gusto. Hablan y hablan de eso y francamente el tema no da para tanto. Ademas en lugar de meterle esa idea en la cabeza ¿no hubiera podido simplemente matarla para volver al mundo real? A parte que no entendi como es que ellos si que pudieron regresar al mundo real mientras que dicen que los otros no podrian y se quedarian atrapados en el limbo porque estaban sedados.

    Tampoco entendi (y aqui reconozco, que no preste ninguna atencion por el cansancio) a porque el protagonista tiene que ir a buscar al chino (y porque cuando lo encuentra se ha desmejorado tanto). Seria de agradecer que alguien me explicara eso.

    Podria intentar volverla a ver para intentar entenderla mejor pero francamente dos horas y media, con mujer loca y muerta y escenas interminables en la nieve incluidas son demasiado para mi.

  36. #41 por Tito el agosto 28, 2010 - 9:36 am

    Spoiler

    Me gustaría que alguno de esos que dice que al que no le ha gustado la película es porque no la ha entendido y que es una obra maestra me explicara :

    1 por que el ascensor cae si no hay gravedad.
    2 por que fisher aparece en el subconsciente de cobb al final.(por que mal que solo es una proyección en la mente de cobb se lo lleva allí es una explicación muy flojita) se supone que al morir en el sueño cae en el limbo de su propio subconsciente como le ocurre al chino y no que aparece en el subconsciente de otro.
    3 por que el arquitecto no produce cambios durante el sueño cuando todas las proyecciones ya les están atacando?
    4 como consigue cobb llegar al limbo del chino.
    Gracias.
    3

    • #42 por Nygma el agosto 29, 2010 - 4:58 pm

      Te explico punto por punto:

      1- El ascensor cae porque, aún sin gravedad, está sujeto a los efectos de la ley de acción y reacción, así que cuando los detonadores explotan hacen que el ascensor vaya hacia abajo (igual que las naves espaciales cuando están en el espacio, donde tampoco hay gravedad).

      2- Tienes que entender el Limbo como si fuera un lienzo en blanco. Pues bien: los personajes están en el sueño de Fisher y por tanto el Limbo también es el de Fisher, pero dado que Cobb es el único de todos que estuvo anteriormente en un Limbo (el suyo) lo que hace es “rellenar” el limbo en blanco de Fisher con el recuerdo de su propio limbo.

      3- El arquitecto puede hacer cambios sobre el “laberinto”, es decir, sobre los edificios, objetos, etc. Pero las proyecciones las emite el soñador, así que tienen “vida propia” y no se pueden controlar (de hecho Cobb se lo explica durante su entrenamiento).

      4- Cobb no llega al limbo del japonés (no chino): es el japonés quien está dentro del limbo de Fisher, y Cobb también. Tal y como expliqué antes, Cobb rellenó el limbo en blanco de Fisher con los recuerdos de su propio limbo, pero los dos están en el limbo de Fisher.

      Espero haberte ayudado, pero no entiendo cómo no pillaste ninguna de estas cuestiones. Yo la vi una sola vez y creo que todo perfectamente explicado.

      • #43 por galanot el agosto 31, 2010 - 11:49 pm

        Al estilo de los doblajes más míticos, te diré aquello de “con todos los respetos, señor”, pero sólo con leer las explicaciones que das (no dudo que bien traídas todas ellas, cuidao) ya da todo muuuucha pereza. Y confieso: a mí se me quedaron grabadas dos escenas: la última charla con la mujer y las persecuciones en la nieve: creo que no me he aburrido tanto en un cine desde hacía años. Y mira que he visto pestiños (para mi desgracia), pero Inception tiene momentos insuperables.
        Como siempre, es mi opinión y vengo en son de paz 🙂

        Saludos,
        g.

        • #44 por Nygma el septiembre 3, 2010 - 12:40 am

          Respeto que te “dé pereza” tener que pensar un rato en el cine, pero en fin, a mi me emociona bastante que en medio de tanto Transformers, Crepúsculos y polladas varias venga alguien como Nolan y me obligue a activar las neuronas.

          Y ojo, que yo soy el primero en apuntarme de vez en cuando a ver una chorrada tipo Predators o Airbender, pero el cine-basura es como la comida-basura: no hay que abusar de él.

          • #45 por galanot el septiembre 3, 2010 - 1:35 pm

            No me seas condescendiente ni saques las cosas de contexto, que tengo ya una edad 😉
            Lo que da pereza (no sólo a mí) es la tontería que tiene encima esta película.
            Entre esta paja mental del Nolan y Transformers hay gran cantidad de filmes con los que disfrutar (y mucho) dándole al coco.
            A ver si ahora va a resultar que estamos ante lo más de lo más, porque me da la risa.
            Y no te equivoques: Origen no es más que una película de tiros con ínfulas; peleas como la del hotel y disparos predecibles como en la parte de la nieve son precisamente el contenido de las películas comerciales que acabas de citar.

  37. #46 por lotus el agosto 31, 2010 - 9:55 am

    Me parece pretenciosa y la trama humana como que no existe. Mucho cartón piedra. Prefiero Matrix.

  38. #47 por galanot el agosto 31, 2010 - 3:46 pm

    Hola a todos. Vaya por delante que da gusto leer la mayoría de los comentarios.
    Os dejaré el mío: animado por un amigo bastante cinéfilo, me predispuse para ver esta película como merecía: en solitario y en V.O. Fui a verla con la ingenuidad de quien aún espera que le sorprendan a base de efectos y mucho presupuesto (eso dejaba entrever un trailer que intenté rehuir todo lo que pude, por aquello de no querer saber qué me iba a encontrar).
    Al grano: a mí Inception me ha parecido un bodrio infumable. A los 10 minutos estaba mirando la hora y revolviéndome en mi sillón. Y lo mismo puedo decir de los no más de 40 espectadores que me rodeaban (hubo incluso risas cuando los protagonistas comentan el tiempo que les queda, pues resultaba ser, al menos, el mismo que nos quedaba a nostros delante de la pantalla, es decir: demasiado xD)
    Es pretenciosa y aburrida a partes iguales, todo un mérito.
    Os pongáis como os pongáis, al final todo se resume en una película de puñetazos, persecuciones y disparos (donde los malos nunca aciertan y los buenos sí, qué cosas… la última parte en la nieve es sencillamente un horror)
    De verdad, no puedo entender qué le véis a este pestiño de casi 2 horas y media. Dios mío de mi corazón, qué pérdida de dinero y de tiempo (no voy sobrado de ninguna de las dos cosas).
    Ojo, es mi opinión y con todo el respeto por aquellos que han disfrutado 🙂

    Saludos,
    galanot

  39. #48 por juan el agosto 31, 2010 - 6:33 pm

    Yo solo queria decir que no se puede comparar Matrix con esta pelicula,Matrix es una obra maestra,desde un guion original hasta la elección de los actores,que en esto origen los ha elegido fatal,desde el japonés de turno a la chica paliducha y listilla.Visualmente igual que el caballero oscuro,es el sello de nolan pero es repetitivo,solo faltaba que batman saliese de la caja fuerte…

  40. #49 por Go! el septiembre 6, 2010 - 12:22 am

    Si, Juan, son un reparto de advenedizos todos.

    Madre mía.

    En fin, vista la película, y cojonuda.

    Por cierto, los de “Matrix obra maestra”, que no digo que no mole, pero… echad un vistazo a DARK CITY, realizada antes, y decidme qué opinais.

  41. #50 por MONTECRISTO el septiembre 6, 2010 - 8:18 am

    Hola he leido comentarios y comentarios y muchas personas tienen razon, en que? La pelicula es presuntuosa, no por ello mala y aburridisima,es presuntuosa desde el guion ya que trata una trama sencilla como si fuera algo realmente complicado, Nolan tardo demasiado en esta pelicula y tal ves por ello el guion esta muy pulido, JUAN en tu comentario dices que un personaje es parecido a uno en la peli del caballero oscuro y que es su sello pero es repetitivo,,,, obvio si es su sello tiene que plasmarlo de alguna forma hasta inconcientemente,,,,,es como si dijeras me caga tim burton porque siempre hay un personaje extrovertido, o tarantino porque siempre le cortan un miembro. Y tampoco creo que sea justo decir que es una basura, es un buen trabajo en otras areas, no creo que sea su mejor pelicula, siento que Nolan es uno de esos directores que trabajan mejor cuando no hay tanto presupuesto y mucho que perder, cuando no estan presionados por la gran industria COMERCIAL del cine gringo.

  42. #51 por J Dave el septiembre 18, 2010 - 4:50 am

    Hola, estuve revisando la polémica lanzada por la reseña de esta película y me gustaría hacer mi aporte a la misma.
    Si bien es cierto que Inception resulta una película pretenciosa, no se pueden dejar de reconocer los méritos que la misma tiene.
    El guión de Chistopher Nolan en esta ocasión se puede decir que no se encuentra al nivel de buena parte de los espectadores, los cuales van al cine solo a ver efectos especiales o “vampiros” y “hombres lobos” con crisis existenciales. Es un guión escrito para aquellos que quieren sentarse a ver una buena película. disfrutarla, comprenderla. Para eso es esta película.
    Es cierto que los personajes no están emocionalmente desarrollados pero la pregunta es: ¿Resulta esto necesario, o simplemente haría más compleja una trama de por sí ya lo es?

    Otra cosa que vi en los demás comentario es la mención a Matrix y a Dark City, sin embargo existe una película anterior que nadie menciona y también comparte ideas con estas otras y es la española “Abre los Ojos”, de Alejandro Amenábar. ¿Es que acaso nadie la tiene en cuenta por el hecho de no ser de Hollywood?

  43. #52 por Alperda el octubre 6, 2010 - 10:52 pm

    Tengo 70 años y en mi vida de cinéfilo, que se inició allá por el año 1950, tan solo me he marchado de una sala sin terminar la película dos veces, y hoy ha sido una de ellas. Dificilmente se puede producir, y naturalmente dirigir, un engendro de esta naturaleza. Un tostonazo que me ha aburrido hasta el paroxismo y me ha despachado de la sala cuando quedaban unos 50′ de proyección. Mal camino le auguro al cine si este bodrio levanta pasiones.

    • #53 por Juancho el noviembre 15, 2010 - 11:39 pm

      Me parece muy bien que no te haya gustado, pero decir que le auguras un mal camino al cine si este “bodrio” levanta pasiones, es concederte demasiadas licencias, tanto como supuesto “critico” de cine como pitoniso. Con permiso y sin ser maleducado, me parece que tu opinion no aporta nada. Ni un motivo ni nada. Para eso, guardatela.

  44. #54 por mayusculo el abril 19, 2011 - 2:09 am

    Asi esta la cosa, los que no entienden la pelicula dirán que es mala, se debe de tener un cierto nivel de inteligencia para entenderla, los que no esten de acuerdo, pues ponganse a ver Discovery Kids a eso si le van a entender.

  45. #55 por Manny el julio 18, 2011 - 10:30 am

    La pelicula es buena, visualmente e incluso el elenco de actores tambien se me hace genial, pero la historia hay que estar claros que tiene muchisimo de dark city y the matrix, de hecho pienso que inception es una liga de ambas peliculas, el despliegue grafico de como se mueve la ciudad en inception es muy parecido a dark city y la idea de los sueños es bastante similar a la idea de the matrix.

    En fin es una gran pelicula pero el guion no es para nada original me parece que es un guion compuesto por ideas de the matrix y dark city totalmente…

  46. #56 por Ricardo de la Fuente el noviembre 17, 2011 - 10:10 pm

    1. La pelicula, los actores, la produccion etc pueden estar mal o genialmente desarrolladas y nos puede gustar o no…. todo eso es secundario, lo verdaderamente interesante es el leit motiv de la pelicula, y para entenderla (para entender ese nudo) nada mejor que recurrir a un mito, el mito de la caverna de Aristoteles…. ( Platón nos dice que el mundo físico de las apariencias, es decir el mundo sensible, en el que captaríamos únicamente, las sombras de la verdadera y perfecta realidad, que esta en otro mundo, invisible a nuestra percepción sensible y dominado por el devenir).
    2. Desde esa mirada la pelicula da un salto al vacio, cuestiona la interpretacion de la realidad como precaria, limitada o definitivamente ilusoria….
    3. No cabe duda que cuando terminen de caer los grandes paradigmas que sostienen a la civilizacion tambien caera esa nocion de “realidad” tal como ha ocurrido en el desarrollo y evolucion de la conciencia.
    un abrazo a todos los cinefilos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: